Blog

BERLIM, ALEMANHA (CBS NEWS) – Fracasso anunciado, a União Europeia não deve conseguir apresentar suas metas climáticas na próxima semana, em Nova York, durante a Assembleia Geral da ONU. A Dinamarca, na presidência temporária do bloco, não conseguiu obter consenso dos países-membros para as chamadas NDCs (contribuições nacionalmente determinadas, na sigla em inglês) de 2035, previstas pelo Acordo de Paris.

A ideia, agora, é apresentar uma carta de intenções para as Nações Unidas. A ideia será debatida nesta sexta-feira (18) pelos ministros da área em Bruxelas. Segundo críticos, a Europa, bastião do debate climático nas últimas três décadas, perderá assim a capacidade de influir na elaboração dos objetivos de outros países há menos de dois meses da COP30, em Belém, já desfalcada dos EUA de Donald Trump.

“Uma decisão tardia da UE sobre a trajetória para a neutralidade climática prejudica sua própria indústria nacional e sua posição global”, alertou Manon Dufour, diretora-executiva da E3G, think tank sobre mudanças climáticas.

Apenas 29 dos 197 países que fazem parte da convenção do clima da ONU já entregaram suas metas para 2035, o que preocupa a direção brasileira da conferência. Por outro lado, há expectativa de que a China apresente seus números no prazo estabelecido pelas Nações Unidas para abastecer os encontros relacionados ao assunto que ocorrem em paralelo à Assembleia, no dia 24.

Na carta de intenções idealizada pelos dinamarqueses, que também não está plenamente garantida, segundo observadores, a Europa se comprometeria com um corte de 66,3% a 72,5% das emissões de gases de efeito estufa em relação aos níveis de 1990. O intervalo reflete o impasse criado em torno do plano inicial de Bruxelas de apresentar primeiro a meta para 2040 e, a partir dela, extrair o objetivo para 2035 -justamente o teto de 72,5%, que já foi 74% e até 78%, a depender de como o cálculo é realizado.

A estratégia seria uma forma de assegurar a trajetória para uma emissão líquida zero em 2050, mas países como França e Alemanha pressionaram para a definição das duas metas em separado, o que é visto por entidades do setor como um retrocesso: a NDC de 2035 ficaria menor, como a atual discussão já demonstra, assim como a meta para 2040.

Há um forte componente político na discussão. Defensora de um corte pelo piso de 66,3%, a Polônia, por exemplo, tem o Executivo pressionado por um novo presidente populista, que trabalha a rígida legislação ambiental europeia como empecilho para a competitividade do país e uma renúncia à soberania.

Com variações, é o discurso que se percebe também em outros países igualmente polarizados e com líderes pressionados, como o presidente francês, Emmanuel Macron, pelos agricultores e uma Assembleia Nacional fragmentada, e o primeiro-ministro alemão, Friedrich Merz, por um parque industrial em decadência e uma insidiosa ascensão da extrema direita. Não à toa, os dois mandatários são os principais artífices da reação ao plano ambiental concebido por Bruxelas e agora abortado.

Na verdade, a disputa em torno das NDCs está embutida em uma discussão ainda maior no âmbito da União Europeia, chamada pejorativamente de “simplificação” por entidades ambientalistas do continente. “A ação em termos de clima e natureza é mais urgente do que nunca, e não podemos permitir que a UE utilize a ‘simplificação’ como pretexto para desmantelar os objetivos e obrigações ambientais que sustentam a transição verde e justa da Europa”, declarou na semana passada Ester Asin, diretora de Política Europeia da WWF.

A especialista comentava o discurso do Estado da União de Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia, ao Parlamento, em Estrasburgo, em que a conservadora alemã enfatizou a necessidade de reformar a legislação do bloco para fazer frente notadamente à guerra comercial instalada por Trump. “Isso criaria incerteza jurídica, enfraqueceria a credibilidade internacional da UE, penalizaria os pioneiros e, em última análise, colocaria em risco os compromissos do bloco em matéria de clima e biodiversidade.”

Ou seja, em um dos poucos aspectos em que defendia exatamente o oposto, o fortalecimento das metas climáticas, a UE já parece ter capitulado. A Dinamarca, defensora da meta de corte máxima, ainda espera alcançar algum consenso a tempo de evitar vexame maior antes do início da COP, em novembro.

SÃO PAULO, SP (CBS NEWS) – O ex-presidente Barack Obama afirmou nesta terça-feira (16) que os Estados Unidos vivem “um momento perigoso” e acusou Donald Trump de agravar a polarização política após o assassinato de Charlie Kirk, na última semana. As declarações foram feitas durante um evento na Jefferson Educational Society, em Erie, na Pensilvânia.

Obama disse que o país atravessa “um ponto de inflexão”, mas lembrou que a situação não é inédita na história americana. “A violência política é o oposto do que significa ser um país democrático”, afirmou.

O democrata condenou o ataque contra Kirk e também o assassinato da deputada estadual Melissa Hortman, em Minnesota, classificando ambos de tragédias. Ainda criticou a resposta da Casa Branca, que, segundo ele, tentou apontar culpados antes mesmo de identificar os responsáveis. “Há uma confusão em torno disso, e, francamente, ela vem da Casa Branca e de outras posições de autoridade, que sugeriram que, mesmo antes de sabermos quem foi o autor desse ato maligno, de alguma forma iríamos identificar um inimigo”, disse.

Aliados de Trump responsabilizaram a “esquerda radical” por criar um ambiente hostil, enquanto setores progressistas veem na retórica do republicano um pretexto para restringir liberdades. Obama advertiu que esse tipo de reação tende a aprofundar divisões políticas e culturais. “A premissa central do nosso sistema democrático é que precisamos ser capazes de discordar e ter debates, às vezes muito intensos, sem recorrer à violência”, afirmou.

O ex-presidente também comentou a postura de líderes diante de crises passadas, citando sua atuação após o massacre racista em Charleston, em 2015, e a resposta de George W. Bush aos atentados de 11 de setembro. Segundo ele, o papel de um presidente é “lembrar constantemente dos laços que nos unem”.

Ao falar sobre a retórica de Trump e seus aliados, Obama afirmou que chamar opositores de “vermes, inimigos” revela “um problema mais amplo”. Para ele, o impulso de definir um inimigo serve como justificativa para limitar o debate público. “Isso também é um erro”, declarou.

Embora tenha dito acreditar que as ideias de Kirk “estavam erradas”, Obama destacou que isso não muda a gravidade do ocorrido. “O que aconteceu foi uma tragédia, e lamento por ele e por sua família.” Denunciar a violência política, segundo ele, não impede que se discutam de forma franca as propostas defendidas por Kirk. “Esses são temas que precisamos ser capazes de debater honestamente, ao mesmo tempo em que respeitamos o direito de outras pessoas dizerem coisas com as quais discordamos profundamente”, completou.

O democrata também criticou medidas recentes do governo Trump, como o envio da Guarda Nacional a Washington e a checagem de documentos por agentes federais em Los Angeles. “O que vocês estão vendo é a sensação de que, pelo poder executivo, muitos dos limites e normas que eu acreditei que tinha de respeitar como presidente dos Estados Unidos, que George Bush acreditava que tinha de respeitar, de repente já não se aplicam. E isso torna este um momento perigoso”, disse.

A Casa Branca respondeu acusando Obama de ser responsável por inaugurar a divisão política moderna nos EUA. “Obama usou todas as oportunidades para semear divisão e colocar americanos uns contra os outros”, declarou a porta-voz Abigail Jackson.

Após o assassinato de Kirk, líderes políticos de diferentes partidos -incluindo os ex-presidentes Joe Biden e Bush, e o presidente da Câmara, Mike Johnson- pediram a redução da violência política e a retomada de um debate mais civilizado. Obama, em sua fala, destacou exemplos de diálogo respeitoso e elogiou o governador republicano de Utah, Spencer Cox, que, segundo ele, demonstrou ser possível discordar sem abrir mão de um código básico de convivência no espaço público.